自4月13日日本决定向海洋排放含有对海洋环境有害的核废水，国际反对声一片。

美国反其道而行之，为日本站台，声称“国际惯例，已达排放标准，核废水排放是安全的”；然而，美国国内食品安全部门又以“由于辐射、核污染相关的公共卫生问题，加强对日本受管制产品的监管”——限制日本大米、鱼类、肉制品等产品进口。

这种“一边点赞，一边反对”的操作，使人迷惑——

我国外交部称之：美国身体很诚实。

美国的这波操作到底算不算“言行不一”？日本为何要冒天大之大不韪将核废水排入海洋？其他反对的声音因何而来？……这些行为及态度背后的逻辑究竟是怎样的，我们来做一些主观推演。

-01-美国不是矛盾，而且都要

我们评价国家行为时，常以“人”作比。这样虽不可取，但大部分人是这样看待的。

既然把美国当作“人”看，就会以“人”的行为准则——像言行一致来要求她。否则，说一套做一套，必然被人不齿，戳脊梁骨。

在日本核废水排放问题上，她（美国）先表态：

我支持，因为它已净化达标，是干净的、安全的

随后在自己国内，又给食品安全部门说：

限制日本大米、鱼类等产品进口，因为辐射、核污染不安全

这样的两个判断就形成了矛盾关系——

“是干净的、安全的”还是“有污染、不安全”

矛盾着的两个判断，二者必居其一。

只能有一个是真实的，另一个是虚假的。否则，就是自相矛盾、言行不一。之所以这个话题被提出来，原因就在这儿——她（美国）人前说一套，背地里做一套，言行不一

现在跳出拟人化视角，我们看到的“国家”，一般是由不同的职能部门组合而成的社会组织管理机器。

作为美国的外交事物部门，其职责是争取国际社会的“利益结盟”。

为了让日本站队到我这边，只要客观情形有可行性——核废水污染物做了一定处理，不会对我造成近期的、直接的危害——那我就站台表态：

我支持你排污，你就得站我这边，支持我的国际地位

作为美国的食品安全部门，其职责是保证国民食品健康。对来自核污染地区的产品限制进口——从2011年福岛核污染一开始就有的行为：

你的某些产品限制进入我国，我得保证我们国民的饮食健康

不同的部门，不同的关注点，不同的决策，即便表现出的现象“言行不一”，也说得通。

毕竟，都是为了实现我的利益最大化——

站台支持你核废水排放，于我国际关系有利

限制你某些产品进入我国，于国民健康有利

我既支持你排放，又禁止进口你得产品

------------

我的国际关系有利、国民健康也有利

只要是利好，我都要。做就是了。

-02-为难的日本，选的“上上策”

从2011年福岛核爆到现在已经过了10年，当初为了使反应堆保（低）温，采取了向反应堆内持续注水的办法。

这些水与核燃料接触后含有大量高浓度放射性物质，不能直接排入海洋。于是，他们就修建了大量储水罐储藏这些冷却水。

据统计这里每天约产生120-180吨冷却水，通过净化处理，存储在已修建的1037个储水罐中。

然而，核燃料冷却至今还远未结束，这些储水罐中已储存了超过123万吨含高浓度放射性物质的冷却水。

据测算，储水罐储存能力将于2022年达到极限。对这些储水罐里的冷却水进行处理，是日本当前亟待解决的问题。

怎么处理？

先前被经常讨论的方案有三个：水蒸气释放、地下填埋、海洋排放。三个方案似乎都能解决这个问题，但又都可能造成其他无法承受的灾难，日本为此陷入到了“三难”的境地：

为难的日本政府，必须得处理，但又不知采取何种方案——

水蒸气释放，可能危机首都东京

地下填埋，可能造成日本东部饮水隐患

海洋排放，可能造成太平洋沿岸地区受污染

或水蒸气释放、或地下填埋、或海洋排放

------------

或危机首都东京、或危害日本东部、或污染太平洋地区

“三”难相权，取其轻。

权衡再三：东京不能丢、本国东部不能影响。那就只能让太平洋沿岸地区共同承担了。毕竟，面积大了、人多了，这样稀释下来，每个人的负面影响也不会太大。

趋利，冷却水一定得处理；弊害，排入海洋大家共同分担，地区及个人危害最小。

核废水排入海洋，就成了日本的上上签。

-03-你我无冤无仇，为何拉我入坑

日本排核废水，除了美国站台支持，其他太平洋沿岸地区民众、国家及相关社会团体一致谴责、抗议。

就日本东海岸民众而言，抗议日本政府将核废水排入海洋。

核废水排入海洋，会影响海洋环境

海洋环境好坏，影响水产养殖

水产养殖好坏，影响经济收入及生活质量

----------

核废水排入海洋，影响我们的收入及生活质量

因为要保住现有的收入和生活不被影响，所以我们（东海岸民众）反对日本政府将核废水排入海洋。

至于说“水蒸气释放”、“地下填埋”这两种方案，我们也不赞成，最终怎么处理，烦请你们去想更合理地方案吧！

如果你们做不好，下届选票就没你们的份儿。既然维护不了我的利益，我凭什么还选你。

就太平洋沿岸国家想韩国、朝鲜、中国，及一些相关社会团体都在强烈地抗议，你日本不能把核废水排入海洋。

谁受益成果，谁就承担后果

这里的核能是你一家受益的

------------

这里的核污染就得你一家承担

现在你把核废水排放出来，随着海水流动一定会污染到我们。我们没有受益，却让我们承担核污染的后果，这讲不通。

你这往海洋一排放，我们沿岸民众的身体健康会受到威胁、周边的经济活动会受到影响、海洋生态也会遭到污染……所以，我们坚决抵制！

当然，你可以选择无视我们的抵制，那咱们贸易上见。我们得为民众负责，得把利益保住。

最后，至于你们选择如何恰当、合理地处理这些含高浓度放射性物质的冷却水，我们不知道，反正就是不能排到海洋里危及其他无辜的人。

以上就是对「核废水排放」一事，从不同群体不同逻辑做的推演。当然，我不赞同让所有人去承担一个人的行为后果，也不赞同让一小部分人来承担。

我希望的是能有一个更恰当地方法，尽可能在零牺牲的情形下处理好这个难题。牺牲（成本）最小，也是一种利益最大化。