王静指出，核废水一般是适当浓缩后，封存在特种水泥容器中，再贮藏。这种方式目前来讲是比较科学且危害性小的，但显然相对于直排入海来说，费事费钱。

据日本经济新闻报道，日本政府目前已披露部分排污入海计划。

就排放时间而言，日本政府要求东京电力公司在2年内开始准备工作。根据确定的基本方针，处理后的核废水在排放前必须用100倍或更多的海水稀释，核废水的含氚量应降至国家标准值的约1/40，约合世界卫生组织饮用水质量准则的1/7。

日本政府还会在排放后加强对周边海水的监测和评估。政府和东京电力公司将加强对有关渔场、海滩的氚含量监测，调动农业、林业和渔业工人以及地方政府官员参与海水样品的收集和检查，并召开由海洋环境专家组成的会议，对监测情况进行评估，提供建议。

由于排放核废水可能影响当地的农业、林业、渔业声誉，作为补偿，政府和东京电力公司将支持福岛及邻近地区的渔业发展，扩大其在国内外主要消费地区的销售渠道。此外，东京电力公司将对符合实际情况的因有害谣言造成的损失进行赔偿。

日本政府最快将在一周内，就排放核废水后声誉受损的问题举办部长级会议，讨论核废水释放对日本各行业的影响以及如何应对来自国际社会的外交抗议。

四问：为什么日本选择排污入海？

日本此时决定排污入海，一方面是因为核废水处理问题的确"迫在眉睫"。

东京电力公司表示，预计到2022年秋季，储存罐容量将会达到极限。当地时间4月12日，菅义伟表示，解决东京电力公司福岛第一核电站中不断增加的核废水一事，已经是"不能推迟"的课题。考虑到让日本国内外对安全性问题达成理解，日本政府将从科学角度出发进行说明。

日本最终还是做出了这个决定。

据日本共同社报道，当地时间4月13日，日本政府召开相关阁僚会议，正式决定将福岛第一核电站核废水排入大海。尽管当地渔民与周边国家对此表示担忧，但日方表示，经评估，核废水不会对人体健康或环境造成负面影响。

日本首相菅义伟表示："处理核废水是不可避免的问题，我们认为在采取全面措施、消除谣言的前提下，（核废水）排入海洋是现实的。"他指出，政府将采取一切措施保证处理后的核废水安全。

国际原子能机构(IAEA)总干事格罗西对"日本宣布决定如何处理在福岛第一核电站中的核废水"的声明表示欢迎。格罗西还指出，国际原子能机构准备为监测和审查该计划的安全和透明执行方面提供技术支持。

东京电力控股社长小早川智明接受日本媒体采访时对此回应，（排污入海）是基于各种会议和各界人士意见作出的决定，他也很担心此次决定带来的舆论影响，但将遵守方针，做好万全的应对机制，向海内外传递正确的信息。

4月13日，中国外交部发言人赵立坚在例行记者会上被问及"核设施都会产生废水"，赵立坚表示，"福岛第一核电站发生了最高等级的核事故，其产生的废水同正常运行的核电站废水完全是两回事，否则这些年日方也没必要用罐子把这些水严密封装起来。"同时，赵立坚向日媒列举各方对核废水入海意见并强调，对于权威机构和专家的意见，日方应予以诚实回应，而不能充耳不闻，更不能罔顾国际公共利益，将福岛核废水往海里一倒了之。

日本排污入海的决定一出，引发国际舆论哗然。核废水里面含有哪些物质？日本政府打算如何排放？排污入海会否对海洋环境及人体健康产生影响？这些问题成为了民众的核心关切。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本政府举行内阁会议，正式决定向海洋排放福岛核电站含有对海洋环境等有害物质的核废水。图为日本首相菅义伟。/IC photo

一问：核废水是怎么产生的？

2011年，日本"3·11"大地震导致福岛核电站发生核泄漏，4个核反应堆不同程度受损，其中3个反应堆发生堆芯熔毁。

核电站不得不引入海水冷却受损堆芯，海水与渗入反应堆的地下水及雨水，形成了大量放射性核废水，目前这些核废水暂时被存放在1000余个储蓄罐中。

东京电力控股株式会社宣传部发言人今井贤树曾在接受新京报采访时表示，福岛第一核电站储水罐容量是137万吨。据悉，目前已处理125万吨核废水，足以容纳大约500个奥运会规格大小的游泳池。

二问：核废水入海有什么危害？

根据东京电力公司数据，核废水中包含63种放射性物质。

东京电力公司表示，经过处理，核废水中的绝大部分放射性元素都可以清除，但是"氚"没有办法彻底清除，到时会将核废水中的氚浓度稀释至日本国家标准的1/40（即1500贝克勒尔/升），是国际卫生组织设定饮用水标准10000贝克勒尔/升的1/7，不会对海洋造成污染。

不过，截至2020年8月，经"多核素去除装置（ALPS）"设备处理后的73%的核废水仍含有超标的放射性元素，需要进行二次处理。

"二次处理"并没有听起来这么简单。美国伍兹霍尔海洋研究所研究员、海洋化学家肯·布塞勒对新京报记者表示，不同的元素需要不同的处理方法，处理系统也并不总是有效。"我建议最好先将核废水处理得当，再去制定处置计划。"

中国绿发会新闻发言人王静表示，从危害范围来讲，考虑到海洋的连通性，核废水入海，必然会导致污染范围在洋流等作用下不断扩散，无法控制。可以说，这种因解决一国之问题而污染整个海洋的做法，是非常不负责任的。

其次，从危害的周期来讲，核污水里面含有放射性物质，放射性物质有很长的半衰期，其所造成的危害也是长期的，包括对水产养殖业的影响、对人类健康的影响。要知道，就像塑料垃圾污染会随着自然生态链以塑料微粒的方式影响人类健康一样，放射性污染所产生的一系列后果也必将影响人类卫生健康，甚至导致更多疾病和畸变。

第三，核污染对海洋的危害程度和危害周期，包括对海洋生物多样性、对人类健康所造成的影响，都因海洋生态系统的庞大和特殊性，很难有效监测和全面评估，具有不可预估性。同时具有很强的隐蔽性和潜伏性，这也从很大程度上增加了危害的不确定性和未知性。而正是这种不确定和未知，往往很难打消人们的疑虑，这对海洋产业的负面影响也是巨大的。

第四，这种把海洋当垃圾桶的危险废物处理方式，所带来的影响极其恶劣，一旦开了先例，后面可能会有一系列的"跟踪模仿"式处理办法，这对海洋生态环境的影响是巨大的。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本民众在首相官邸前集会，抗议日本政府当天早上正式决定以海洋排放方式处置福岛核电站事故核废水。/IC photo

三问：日本打算怎么排核废水？

另一方面是因为排污入海是最经济、最快速的方法。从2013年开始，日本政府曾成立污染水处理对策委员会和"ALPS小组委员会"，评估不同处理方法后，认为排污入海是最便宜、工期最短的方法。

五问：除了排海，还有其他选择吗？

除了排放入海，日本政府也并不是全然没有其他选择。

日本经济产业省就曾提出蒸发释放、电解排放、稀释入海、地下掩埋以及注入地层等五种方案。不过，出于操作成本等原因，部分方案被舍弃。

考虑到去除放射性元素的困难，布塞勒建议可以继续采用储存的方法，等待放射性元素自行衰变。在福岛核电站之外建造更多储蓄罐，储存60年后，最难去除的氚的衰变率将达到97%，它会被自然去除。

"等储存到一定年限，绝大多数的放射性元素都不复存在，不需要任何处理、不需要被释放，此种选择当然应该被纳入考虑。"布塞勒表示。

六问：排污入海后海鲜还能吃吗？

海洋生物可以通过皮肤、食物或水吸收放射性元素，导致放射性元素在其体内成倍积累。布塞勒表示，不同的放射性元素的具体表现不同。铯可以被肌肉或器官吸收，在动物体内停留数周或数月；锶类似于钙，可以在生物骨骼中存留数年；氚是氢的放射性同位素，主要进入水中。

布塞勒认为，锶、铯等放射性元素是需要额外关注的对象，因为它们更容易与海洋生物结合。如果累积到一定浓度，相比氚，它们对人体健康的危害更大。

美国伍兹霍尔海洋研究所报告指出，不同种类的海洋生物受到的影响不同，章鱼吸收放射性元素的方式与海胆不同，新陈代谢快的鱼也可能会更快地清除污染。

七问：国际社会应该如何监督日本政府排污入海？

核废水排入大海后的具体影响，要根据排放时的具体体量、含量数据再作进一步的判断。这就要求日本政府在排放过程中更加公开透明。专家表示，就目前而言，日本政府做得显然不够。

布塞勒指出，日本现在有数千个核废水储蓄罐，但只有数百个储蓄罐放射性元素的含量信息被公布。"我们并不知道每一个储蓄罐中的情况，这很令人担忧。"另外，整个过程也需要受到更多监督。不只是国际原子能机构，还需要让学术组织、非营利组织参与进来，分析储蓄罐中放射性元素的含量，并在排放前、排放期间以及排放后，提取不同阶段海水样本进行系统研究。

然而，这些措施都需要日本政府主动配合完成。中国社科院美国研究所研究员刘卫东指出，其实国际社会在这方面能做得很有限，国际社会只能通过舆论，再加上日本国内民众的反对声浪，进而对日本施加压力，以影响并规范其行为。

"科学界也需要联合起来，成立国际联合调查机构，向日本政府表明态度，尽快确定一个公认的统一的检测标准，建立共识。"刘卫东补充道。

另外，联合国也需发挥其权威监督作用。中国社科院日本研究所副研究员庞中鹏指出，联合国环境规划署应出面进行监督，虽然日本还有2年时间才正式排放，联合国也需向日本派遣监督团，监督其准备工作的完成情况。

王静认为，核废水问题关系到国际公共利益和周边国家切身利益，日本应该确保在各有关方共同参与下，有效避免对海洋环境、食品安全和人类健康带来进一步损害。美国的支持与否，不应该成为日本向海洋输送污染物的依据。

王静建议国际社会组织利益相关方的科学家进行研讨、分析和创新，充分评估核废水入海的生态环境影响，找到最佳的解决方案。