据共同社报道，日本政府当地时间4月13日召开内阁会议，正式决定将福岛第一核电站核废水排入大海。尽管当地渔民和周边国家对此表示担忧，但日方表示，经过评估，核废水不会对人体健康或环境产生负面影响。

日本首相菅义伟表示：“核废水处理是不可避免的课题。我们认为，在采取综合措施、消除谣言的前提下，将（核废水）排放入海洋是现实的。”他指出，政府将采取一切措施，确保处理后的核废水的安全。

国际原子能机构总干事格罗西对日本宣布如何处理福岛第一核电站废水表示欢迎，并指出，国际原子能机构愿意为监督和审查该计划的安全、透明实施提供技术支持。

东京电力控股社长小早川智明在接受日媒采访时对此回应称，（向大海排放污水）是基于各种会议和各界人士的意见而做出的决定，也十分担心舆论对这一决定的影响，但会遵守政策，准备好完善的应对机制，并向国内外传达正确的信息。

4月13日，中国外交部发言人赵立坚在例行记者会上被问及“核设施都会产生废水”的问题。赵立坚表示，“福岛第一核电站发生的核事故级别最高，其产生的废水与正常运行的核电站产生的废水完全不同，否则日本也没有必要多年来把水密封在罐子里。”同时，赵立坚向日本媒体列举了各方对核废水排入大海的看法，并强调日方应对权威机构和专家的意见作出诚实回应，不能置若罔闻，更不能罔顾国际公众利益，把福岛核废水倾倒入大海。

日本向大海排放废水的决定，在国际社会引起轩然大波。核废水中含有什么物质？日本政府又打算如何排放？废水排入大海是否会对海洋环境和人体健康造成影响？这些问题成为民众关心的核心问题。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本政府召开内阁会议，正式决定将福岛核电站含有对海洋环境有害物质的核废水排入海洋。图为日本首相菅义伟。/IC photo

问题一：核废水是如何产生的？

2011年日本“3.11”大地震导致福岛核电站发生核泄漏，4座核反应堆不同程度受损，其中3座反应堆发生堆芯熔毁。

核电站不得不引入海水来冷却受损的核心，渗入反应堆的海水和地下水、雨水形成了大量放射性核废水，目前暂时储存在1000多个储罐中。

东京电力控股宣传部发言人今井健希接受新京报记者采访时表示，福岛第一核电站储水箱容量为137万吨，据悉，目前已处理125万吨核废水，足够容纳约500个奥运会标准游泳池。

问题二：核废水进入海洋有何危害？

据东京电力公司的数据，核废水中含有63种放射性物质。

东京电力公司称，经过处理后，核废水中的大多数放射性元素可以去除，但“氚”却无法完全去除。届时核废水中的氚浓度将被稀释至日本国家标准的1/40（即1500贝克勒尔/升），是世界卫生组织规定的饮用水标准10000贝克勒尔/升的1/7，不会对海洋造成污染。

但截至2020年8月，“ALPS”设备处理的核废水中，仍有73%的放射性元素超标，需要进行二级处理。

“二级处理”并没有听起来那么简单。美国伍兹霍尔海洋研究所研究员、海洋化学家肯·布塞勒对新京报记者表示，不同的元素需要不同的处理方式，处理系统也不一定有效。“我建议最好先对核废水进行妥善处理，然后再制定处置方案。”

中国绿化基金会新闻发言人王静表示，从危害范围上看，考虑到海洋的连通性，核废水排入海洋必然会在洋流等因素的影响下导致污染不断蔓延，无法控制。可以说，这种为了解决一国问题而污染整个海洋的做法是极其不负责任的。

其次，从危害的周期来看，核废水中含有放射性物质，半衰期很长，其造成的危害也是长期的，包括对水产养殖、人体健康的影响。正如塑料垃圾污染沿着自然生态链以塑料颗粒的形式影响人类健康一样，放射性污染造成的一系列后果必然会影响人类的健康，甚至造成更多的疾病和畸形。

第三，核污染对海洋的危害程度和持续时间，包括对海洋生物多样性和人类健康的影响，由于海洋生态系统的庞大规模和特殊性，难以有效监测和评估，难以预测，而且隐蔽性、潜伏性很强，大大增加了危害的不确定性和未知性。正是这种不确定性和未知性，往往使得人们的疑虑难以消除，这对海洋产业产生了巨大的负面影响。

第四，这种把海洋当成垃圾箱的危险废物处理方式后果极其恶劣，一旦开先例，可能出现一系列“跟进模仿”的处理方式，对海洋生态环境造成巨大影响。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本民众聚集在首相官邸前，抗议日本政府当天上午正式决定将福岛核电站事故产生的核废水排入海洋。/IC photo

问题三：日本计划如何排放核废水？

王静指出，核废水通常经过适当浓缩，密封在特制的水泥容器中，然后储存，这种方式目前来看比较科学，危害也较小，但比直接排入大海显然更加费时费力，成本也更高。

据日经新闻报道，日本政府目前已公开部分污水排入海洋的计划。

至于排放时间，日本政府要求东京电力公司在两年内启动准备工作。按照确定的基本方针，处理后的核废水须用100倍以上的海水稀释后才能排放，并将核废水氚含量降至国家标准值的1/40左右，约为世界卫生组织饮用水水质准则值的1/7。

日本政府还将加强对排放事件周边海水的监测和评估。政府和东京电力公司将加强对相关渔场和海滩氚含量的监测，动员农林渔业工作者和地方政府官员参与海水样本的采集和检查，并召开由海洋环境专家组成的会议，评估监测情况并提出建议。

由于核废水排放可能影响当地农林渔业声誉，政府和东京电力公司将支持福岛及周边地区渔业发展作为补偿，并在国内外主要消费地区扩大其销售渠道。此外，东京电力公司还将根据实际情况对有害谣言造成的损失进行补偿。

日本政府最快将于一周内召开部长会议，讨论核废水排放后日本声誉受损、核废水排放对日本各产业造成的影响以及如何应对国际社会的外交抗议。

问题四：日本为何选择将污水排入大海？

日本此时决定将废水排入大海，一部分原因是核废水处理问题确实“迫在眉睫”。

东京电力公司称，预计到2022年秋季储水罐容量将达到极限。当地时间4月12日，菅义伟称，解决东京电力福岛第一核电站核废水不断增加的问题是一项“不能推迟”的任务。为了让日本国内外都理解安全问题，日本政府将从科学的角度作出解释。

另一方面，将污水排放入海才是最经济、最快捷的方法。日本政府自2013年起成立污染水处理对策委员会和“ALPS小委员会”，对各种处理方法进行评估，并得出结论，将污水排放入海是最便宜、最快捷的方法。

问题5：除了排干海水，还有其他选择吗？

除了向海洋排放垃圾外，日本政府也并非完全没有其他选择。

日本经济产业省曾提出蒸发释放、电解排放、稀释入海、地下埋置、注入地层等五种方案，但由于运营成本等原因，一些方案被放弃。

考虑到放射性元素去除的难度，布塞勒建议可以继续采用储存方式，等待放射性元素自行衰变，并在福岛核电站外建造更多储存罐，经过60年的储存，最难去除的氚的衰变率将达到97%，并会自然去除。

“经过一段时间的储存，大多数放射性元素将不复存在，不需要任何处理或释放。这个选择当然应该考虑，”布切勒说。

问题六：污水排入海里后，海鲜还能吃吗？

海洋生物可通过皮肤、食物或水吸收放射性元素，导致其在体内成倍积累。布塞勒说，不同的放射性元素有不同的具体表现形式。铯可被肌肉或器官吸收，在动物体内停留数周或数月；锶与钙类似，可在生物的骨骼中停留数年；氚是氢的放射性同位素，主要进入水中。

布塞尔认为，锶、铯等放射性元素是需要格外关注的对象，因为它们更容易与海洋生物结合，如果积累到一定浓度，对人体健康的危害比氚更大。

美国伍兹霍尔海洋研究所的一份报告指出，不同类型的海洋生物受到的影响不同，章鱼吸收放射性元素的方式与海胆不同，新陈代谢快的鱼类也可能更快地清除污染。

问题七：国际社会应如何监督日本政府向海洋排放污水？

核废水排入海中的具体影响，还需要根据排放时的具体体积和含量数据进一步判断。这就需要日本政府在排放过程中更加公开透明。专家表示，目前日本政府显然做得还不够。

布塞勒指出，日本现在有数千个核废水储罐，但只有数百个储罐的放射性元素含量信息被公布，“我们并不清楚每个储罐的情况，这非常令人担忧。”此外，整个过程也需要更多的监管，不仅需要国际原子能机构，还需要学术组织和非营利组织参与进来，对储罐中的放射性元素含量进行分析，并在排放前、排放中和排放后的不同阶段提取海水样本进行系统研究。

但这些举措需要日本政府的积极配合。中国社会科学院美国研究所研究员刘卫东指出，事实上，国际社会在这方面能做的非常有限，国际社会只能通过舆论和日本民众的反对对日本施加压力，影响和规范其行为。

“科学界也需要团结起来，成立国际联合调查机构，向日本政府表明立场，尽快确定公认的统一的检测标准，凝聚共识。”刘卫东补充道。

此外，联合国也需要发挥权威监督作用。中国社科院日本研究所副研究员庞忠鹏指出，联合国环境规划署应该出面进行监督。虽然日本距离正式排放还有两年时间，但联合国也需要派出监督组赴日，监督其准备工作的完成情况。

王静认为，核废水问题事关国际公众利益和周边国家切身利益，日本应确保在有关各方的参与下，有效避免对海洋环境、食品安全和人体健康造成进一步损害，美国支持与否不应成为日本向海洋输送污染物的依据。

王静建议国际社会组织各利益相关方的科学家进行讨论、分析和创新，充分评估核废水入海的生态和环境影响，找到最佳解决方案。

问八：哪些国家和组织对此表示反对？

日本最初打算将核废水排入大海时，曾在日本国内外引起不小争议，如今官方做出决定后，更是掀起轩然大波。

日本立宪民主党代表枝野幸男认为，政府没有尽到解释责任，“政府只说‘安全、安全’，却不做任何具体解释，因此根本无法判断核废水是否应该排入大海，缺乏具体的判断依据，势必会招致反对。”

绿色和平组织也对日本政府将核废水排入大海的决定提出了批评。绿色和平组织日本办公室气候与能源项目主任铃木一江表示，“日本政府这种置生态环境于不顾的决定完全不公正，不仅让福岛居民再次失望，也让周边地区和环太平洋地区的居民暴露在核辐射的危险之中。虽然日本有技术和条件在福岛第一核电站所在地和周边无人居住区修建更多的长期储存罐，在一定程度上可以将核辐射扩散的风险控制到最低。然而，政府内阁却选择了最经济的方式——将核废水倾倒入太平洋。”

周边国家也纷纷表达担忧。据韩联社报道，当地时间4月13日，韩国外交部副部长崔钟文召见日本驻韩大使佐井光一，对日方将福岛核电站废水排入大海的决定提出严正抗议。预计崔钟文可能会要求日方透明公开福岛核电站废水处理过程，并接受核查。

当地时间2021年4月13日，韩国首尔，日本驻韩国大使馆前，“首尔青年气候行动”、“青年都乐”等多个团体举行新闻发布会，抗议日本政府将核废水排入大海的决定。/IC photo

中国外交部还就日本政府决定将福岛核电站事故核废水排入海洋作出表态。

中国外交部发言人表示，福岛核事故是迄今为止全球最严重的核事故之一，造成大量放射性物质泄漏，对海洋环境、食品安全和人体健康产生了深刻影响。国际原子能机构专家组评估报告明确指出，福岛核电站含氚废水若排入海洋，将对周边国家海洋环境和公众健康产生影响。同时，现有处理后的废水中仍含有其他放射性核素，需要进一步净化处理。联合国原子能与辐射影响科学委员会的报告也认为，福岛核电站事故核废水对海洋生态环境的影响需要持续跟踪观察。德国海洋科学研究所指出，福岛沿岸拥有世界上最强的洋流。 从排放之日起57天内，放射性物质将扩散至太平洋大部分地区，10年后将扩散至全球各大洋。绿色和平组织核专家指出，日本核废水中所含的碳14将危害数千年，可能造成遗传损伤。

日本在未用尽所有安全处置手段的情况下，不顾国内外疑虑和反对，未与邻国和国际社会充分协商，单方面决定将福岛核电站核废水排入大海，这种做法极不负责任，将严重损害国际公共卫生安全和邻国人民的切身利益。

海洋是人类的共同财产，福岛核电站事故核废水处置问题不仅仅是日本国内问题。我们强烈敦促日方正视自身责任，秉持科学态度，履行国际义务，妥善回应国际社会、周边国家和本国人民的严重关切，重新审视福岛核电站核废水处置问题，在与各利益相关方和国际原子能机构充分协商、达成一致之前，不得擅自开始向海洋排放废水。中方将继续与国际社会一道密切关注事态发展，并保留作出进一步反应的权利。

问九：美国为什么出面支持日本向大海排放核废水？

日本政府正式做出决定后，美国国务院表示“支持”。

美国国务院网站称，在当前“独特而富有挑战性”的形势下，日本政府已权衡并研究了福岛核废水处理方案，其决定是透明的，似乎采取了符合全球核安全标准的做法。美国国务院期待与日本政府进行协调和沟通，监督这一决定的有效性。

美国此举或许是出于对美日同盟的考虑，所以并未对日本采取公开反对的态度。中国社科院日本研究所副研究员庞忠鹏表示，菅义伟选择在访美前夕宣布向海排污的决定，也有时机的考虑。拜登上任后，一直强调要重新加强与盟友的关系，甚至在3月举行了“2+2会谈”。在此背景下，美国若公开反对日本向海排污的决定，无异于“打自己的脸”。

此外，美国也觉得这一举动没有触及其核心利益。刘卫东指出，对美国而言，如果向海里排放污水真的损害了美国的核心利益，美国一定会谴责日本。现在美国表示支持，是因为它觉得由于距离遥远，日本的举动不会对其造成太大影响。

针对美国国务院的声明，中国外交部发言人赵立坚表示：“美国一贯重视环境问题。我们希望美方把重点放在真正的环境问题上，而不是放在人民身上，不要把这种强调放在引号里。”

问题10：随着东京奥运会临近，日本此举是否会引起参赛国和运动员的担忧？

庞忠鹏指出，日本的计划并不是立即将核废水排入大海，中间还有两年的过渡期，因此对东京奥运会的影响并不是很大，更需要关注的是，在这两年的过渡期内，日本会采取哪些具体举措。

日本政府此举也将在一定程度上损害其国际形象。庞忠鹏认为，日本长期以来一直标榜自己“经济发达”、“科技先进”，一心想成为联合国安理会常任理事国，如今日本宣布这一决定，确实会损害其国际形象。

新京报记者 栾若曦 李玉坤 实习生 宋成云

编辑 张磊 校对 李丽君