7月4日，国际原子能机构（IAEA）公开发表了有关日本福岛第一核电站核污染水排海项目的综合评估报告。报告中表明，“该计划符合国际安全标准，经处理的核污染水对人体和自然环境的辐射影响微乎其微。”据报道，日本政府计划最早8月开始，将福岛第一核电站经过处理的核污染水排放入海。

根据东京电力公司的计划，核污染水将在被海水稀释100倍以上后排入海洋，预计排放时间长达30年。

↑7月4日，日本福岛第一核电站

为什么要排海？

大量核污染水需被处理

日本选择牺牲多国环境为代价

2011年3月11日，日本东北部海域发生9．0级地震并引发特大海啸。这场海啸对福岛第一核电站的电力供应和冷却系统造成了巨大损害，导致反应堆核心过热，并使电站内的水受到高放射性物质的污染。

事故发生后，为了冷却反应堆堆芯，福岛第一核电站开始向反应堆注入大量淡水和海水，同时，地下水和雨水也在不断渗入。这一举动虽然成功对燃料进行了冷却，却造成了大量放射性废液的泄漏。如何处理这些放射性废液，成为了新的问题。

东京电力公司（东电）建造了1000余台大容量水箱，来容纳至今福岛第一核电站所产生的132万吨核污染水，这些废水足以填满500个奥运会标准游泳池。但水箱的储存空间正在迅速减少，东电表示继续建造水箱并不能解决问题，而是需要腾出这些空间，进一步净化设施，拆除建筑，最后让核电站安全地结束自己的使命。

据报道，日本如此急不可耐地开展核污染水排海，最直接的原因是，存储核污染水的储罐要装满了。截至2023年6月，核污染水库存量约132万吨，为罐容的98％，预计水储罐将在2024年2月至6月之间装满。

中国社会科学院日本研究所所长杨伯江曾指出，日方曾讨论过多种办法处理核污染水问题，包括蒸发释放、电解排放、地下掩埋等，但这些方法都面临耗资过高、耗时过长、成本过大等问题。最终，日本政府选择了最省事省钱省力的直排入海方案，以牺牲多国的生态环境为代价，来换取所谓经济上的划算。

将会带来何种风险？

IAEA称影响可“忽略不计”

美专家：氚将在海洋生态系统中累积

东电表示，核污染水中含有一些危险物质，但其中的大部分都可以通过技术从水中去除。真正成为威胁的是其中一种叫作放射性氚的氢同位素，目前没有任何一种技术手段可以做到将其去除。

2021年，日本政府正式宣布将向海洋排放福岛第一核电站产生的核污染水。面对放射性氚带来的风险，日本政府和国际原子能机构（IAEA）认为，核污染水在经过高度稀释后，其所释放的氚浓度将与其他国家允许的浓度相当甚至更低，符合国际安全和环境法规。

↑福岛第一核电站的污水储罐资料图

东电、日本政府以及IAEA还一致认为，氚元素本身就存在于自然环境中，从雨水、海水，到自来水，甚至人体内也都含有氚元素，因此向海洋排放少量氚元素是安全的。

在IAEA发表的报告中，总干事格罗西称，将经过处理的污染水排放进海洋，产生的对环境和人体的辐射影响可以“忽略不计”。

但专家们却对这一做法带来的影响产生了分歧。

加拿大核安全委员会认为，虽然氚本身无法穿透皮肤，但如果摄入“极大量”，将会增加患癌症的风险。同时，美国核管理委员会承认“人类每天都暴露于少量的氚中”，但任何暴露于辐射的情况都可能造成健康风险。

夏威夷大学马诺阿分校克瓦罗海洋实验室主任罗伯特·H·里奇蒙（ H． ）是太平洋岛国论坛参与评估核污染水排海计划的国际科学家之一。在前往福岛现场考察，参加东电、日本政府和IAEA举行的会议，审查了该计划的各种细节后，里奇蒙认为该计划“不明智”且不成熟。

里奇蒙认为，对核污染水进行稀释可能不足以减少对海洋生物的影响。像氚这样的污染物会通过植物、动物、微生物等食物链各层被“生物积累”，也就是说这些放射性氚将不断在海洋生态系统中累积。

他还补充称，如今海洋正在面临气候变化、海洋酸化、过度捕捞和污染等各种严峻形势，不能再被视为“垃圾场”。

除此之外，这些风险并不会只对亚太地区造成影响。2012年的一项研究表明，蓝鳍金枪鱼会将放射性同位素从福岛穿越太平洋，运送到加利福尼亚。

核污染水将如何排海？

先稀释再排放

但日本标准远宽松于世卫和美国标准

首先，核污染水将被初步处理，这一步将过滤掉其中所有可被去除的有害元素。接着，这些水将接受放射性程度分析。据东电称，其中大部分的污染水将被二次处理。

然后，污染水将被高度稀释到每升含有1500贝克勒尔（一种放射性物质计量单位）氚元素。日本的监管标准限制的排放浓度是每升最多60000贝克勒尔，世界卫生组织的标准则为10000贝克勒尔，美国的标准更加保守，为每升740贝克勒尔。

稀释过的核污染水将通过海底隧道排放至太平洋中。包括IAEA在内的第三方机构将对排放过程和排放后的情况进行监测。

格罗西在IAEA评估报告中指出，这套程序将确保日本政府和东电在今后长达几十年的排放过程中都符合相关国际安全标准。

各国争议不断

许多科学家对常规排放并不支持

美专家：“其他人的不良行为”不是日本的借口

日本的这一计划受到了不同的评价，有的国家选择支持，有的国家则持怀疑态度。

美国选择支持日本。美国国务院在2021年的一份声明中说，日本的这一决定是公开透明的，并遵循了全球公认的核安全标准。

↑7月5日，日本福岛县，IAEA总干事格罗西（前左）和东电公司社长小早川智明（前右）视察受损的福岛第一核电站设施

7月4日，针对国际原子能机构发布的日本福岛核污染水处置综合评估报告，中国外交部表示，据了解，这份报告未能充分反映所有参加评估工作各方专家的意见，有关结论未能获得各方专家一致认可。中方对机构仓促出台报告表示遗憾。我们认为，机构报告不能成为日方排海的“护身符”和“通行证”。

今年1月，太平洋岛国论坛也发表文章，认为进行海洋排放需要更多研究和数据，“我们应该努力确保我们的子孙后代的未来有安全保障。”

据报道，韩国总理韩德洙于6月对该计划表示支持，并声称他可以在核污染水经过处理达到国际标准后饮用这些水，引发了巨大争议。

包括IAEA在内的许多机构指出，全世界的核电站都在例行安全地排放核污染水，而这些污染水中都含有低量的氚元素。

美国核管理委员会发言人也向媒体证实，美国几乎所有的核电站都向其所在的水道排放含有低量放射性元素的污染水。氚元素虽然无法被过滤，但必须大量摄入才会导致健康问题，并且被释放的放射性元素会被水道中的水大幅度稀释。

但许多科学家对于这样的常规排放并不支持。南卡罗来纳大学的生物学教授蒂姆·穆索（Tim ）指出，即使这是核电站的普遍做法也很难确保其安全性，现在并没有足够的研究来表明氚对环境和人类事物的影响。

夏威夷大学的里奇蒙称，“其他人的不良行为”并不是日本选择向海洋排放核污染水的借口。“对（日本和IAEA）来说这是最后的机会，去改变现在的运作模式，寻找更好的解决办法。”（记者 王雅林 实习生 陈雅然）