日本福岛核电站泄漏所产生的核污水如何处理，一直是个重大难题。

由于日本福岛第一核电站中核污水储蓄罐即将装满，日本政府考虑将大量储存的核污水排放入海，预计需要两年时间进行排放准备工作，现存约120万吨污染水全部处理并排放完需耗时约30年。

据日本媒体24日报道，日本政府可能在10月过后，就“核污水入海”一事作正式决定，尚未透露具体决定时间。此前，日媒报道称，日本政府将在本月27日作出这一决定。

日本首相菅义伟21日在访问印度尼西亚时表示将尽早决定上述受污染水处理方案。

日本原子能规制委员会委员长更田丰志21日表示，在依据相关标准的前提下将福岛核事故中的受污染水稀释后排放入海，不会对海洋环境和海洋生物造成影响。

但有日本媒体指出，经东京电力公司处理后的上述受污染水中的放射性氚难以被清除，此外，该污水中还会残留其他放射性物质。

核污水从哪里来？

2011年日本311大地震引发的海啸摧毁了驱动福岛核电厂冷却系统的柴油发电系统，导致三座反应炉过热、炉心熔毁。

为了应对事故，东京电力公司向已经损坏的堆芯注入海水和淡水用于冷却，这些水都沾染了放射性核元素，主要包括氚、铯134、铯137、碘129、锶90、钴60等。截至目前，用于冷却炉心产生的核污水已达约120万吨之多。

东京电力公司通过多核素去除装置（ALPS）处理后将水保存在储存罐中，蓄积的水达到120多万吨。由于地皮制约，现在东京电力公司可以新建储存罐的最大储量为137万吨。《读卖新闻》17日称，现在每天新增140吨污染水，东京电力公司估算到2022年9月将达到储存罐上限的137万吨。

大海是最好的垃圾箱？

据联合国新闻网报道，日本此前设想的核污水处理方案包括排入大海、蒸发后排入大气、埋入地底以及在核电站内新建储水罐等，日本政府一委员会在今年2月发布报告称：“排入海洋或大气是最现实的选择。”

英国《金融时报》16日称，为日本政府提供建议的科学家考虑了一系列处理方案，包括将其蒸发到大气中或埋入地底。但将废水稀释然后排放到海洋中，被认为是最安全、最经济的方法。

果真除了向海洋排放别无其他方法可选了吗？有分析认为，站在东京电力的角度，确实没有地方可用，但站在日本政府的角度，福岛核电厂周边还有广阔的可利用空间，这里的一些地区核辐射量依然很高，至今被日本政府指定为“暂时不可居住地区”。

如果在这里扩建新的储存点不仅条件具备，并且在处理过程中风险也是可控的。比如，核电站解体时间是大约30—40年，而且目前已经基本知道10年间核废水的增长量，处理方法也会不断改进。

就是说，今后最多再建设4500—6000个储存罐，就可以全部容纳核废液，这些土地既然不能住人，何必让其荒废呢？

日本国内外反对声一片

“福岛核事故中的受污染水排放入海”方案一直受到日本全国渔业协会和福岛当地渔民强烈反对。围绕核废水排放大海一事，日本《读卖新闻》民调显示，50%的日本国民表示反对。在今年3月做的调查中，有68%的人认为应该暂缓决定，但在日本政府决定将核废水排放大海后，反对的意见明显增加。

中国外交部发言人赵立坚日前表示，日本应与周边国家磋商后再决定。韩国也立即作出反应，宣布启动跨部门应对机制。

事实上，早在6月，联合国关注危险物质处置等问题的相关特别报告员就曾发声，敦促日本政府不要无视在核废料处理问题上的义务，不要借着疫情之机，不经过国际磋商，就强推核废水入海。国际原子能机构也曾表示，日本需要同周边国家和国际社会积极进行沟通，向所有利害攸关方公布有关核污水排入太平洋的相关信息。

核污水入海 污染或损害人类DNA

今年8月的美国《科学》杂志刊文称，福岛核电站核污水处理罐中还含有多种放射性成分，需要更多关注将这些污水释放到海洋可能带来的潜在危险。

在这些放射性污水中，有一种同位素——氚备受关注。在这些放射性污水中，氚的含量处于最高水平，而且它并不容易被海洋动物和海底沉积物吸收。除了难以去除的氚之外，2018年科学家发现在处理后的污水中还存在一些放射性同位素，包括碳14、钴60和锶90。和氚不同，它们需要更长的时间降解，并且它们很容易进入海洋沉积物，且很容易被海洋生物吸收。

这些同位素对人类具有潜在的毒性，同时能以更长久和复杂的方式影响海洋环境。例如，碳14在鱼体内的生理浓度可能是氚的5万倍。而钴60能在海底沉积物中富集，浓度可能会上升30万倍。除了放射性物质可能对海洋环境造成严重污染，由于洋流作用，放射性物质还可能会随着海洋运动扩散到整个太平洋海域甚至全球海洋环境。

据CNN24日报道，国际绿色和平组织报告称，这些核污水中含有放射性同位素氚和碳－14，其中，碳－14作为“人类集体辐射剂量的主要贡献者，有可能损害人类DNA。”绿色和平组织高级核专家肖恩·伯尼（）称，存储水箱中总共可能有多达63.6GBq（千兆贝克勒尔）的碳－14。“这些及污水中的其他放射性核素，在数千年内都将是危险的，并有可能造成基因损害。这也是必须放弃这一计划（排放入海）的原因。”